ГМО в законе об экоциде

Дело об уничтожении комаров

Следует ли считать преступлением преднамеренное истребление вида?

BBC пишет: Комар – самое опасное животное в мире, переносящее болезни, от которых умирает миллион человек в год. Стоит ли уничтожать насекомых?

(2016) Было бы неправильно искоренить комаров на Земле? Источник: BBC

В 2019 году правительство Бразилии выпустило на рынок генетически модифицированных комаров в рамках первой попытки искоренить этот вид комаров. Все пошло не так: ГМО-комары передали свои трансгенные гены дикой популяции, что привело к экологической катастрофе.

Два года спустя правительство Бразилии по рекомендации Бразильской национальной технической комиссии по биобезопасности (CTNBio) одобрило общенациональную продажу ГМО-комаров с целью уничтожения этого вида комаров.

История экологического разрушения

Правительство Бразилии имеет давнюю историю отсутствия заботы об экологических интересах. Например, Бразилия в настоящее время сжигает пятую часть тропических лесов Амазонки в целях промышленного развития.

Пятая часть джунглей будет сожжена в ближайшие годы. «Я не буду вдаваться в эту чушь о защите земель индейцев», — заявил президент. Бразильский генерал, который в прошлом году входил в совет директоров канадского горнодобывающего гиганта Belo Sun, возглавляет федеральное агентство Бразилии по делам коренных народов.

(2020) Экосистемы размером с тропический лес Амазонки могут рухнуть в течение десятилетий Источник: Nature.com

Эта модель экологической халатности убедительно свидетельствует о том, что предлагаемая кампания по уничтожению комаров на основе ГМО является не изолированным инцидентом, а, скорее, частью более широкого, системного игнорирования интересов природы . Такие крупномасштабные, потенциально необратимые вмешательства в сложные экологические системы без должного учета долгосрочных последствий олицетворяют само определение экоцида и требуют срочного изучения в соответствии с международным экологическим правом.

Комары: критически важны для экосистем и эволюции

Вид комаров сталкивается с преднамеренным искоренением — радикальной мерой, которая не учитывает его жизненно важную роль в природе, эволюции человека и здоровье видов.

Комары, которые часто воспринимаются в первую очередь как переносчики болезней, играют более сложную и важную роль в экосистемах, чем принято считать. Хотя их часто называют наиболее смертоносными животными для человека, важно понимать, что комары сами по себе не являются непосредственной причиной вреда, а скорее служат переносчиками определенных патогенных микробов .

Комары для микробов являются тем же, чем пчелы для многих растений. Комары имеют решающее значение для сохранения многих микробов.

Хотя некоторые переносимые комарами микробы, такие как возбудители малярии, филяриатоза и арбовирусы, такие как денге, могут инфицировать и отягощать людей и других позвоночных животных, важно отметить, что они представляют собой лишь часть микробного разнообразия, которое комары сохраняют. . Многие микробы играют решающую роль в поддержании здоровья экосистем и стимулировании эволюции животных.

Доктор Jonathan Eisen, известный профессор эволюции и экологии, предлагает взглянуть на часто неправильно понимаемый мир микробов:

Слово «микроб» звучит устрашающе — мы ассоциируем его с гриппом, Эболой, плотоядной болезнью и всем этим. Но микробиолог Доктор Jonathan Eisen выступил с поучительным докладом на TED, который заставит вас отказаться от дезинфицирующего средства для рук. Как объясняет Эйзен: «Мы покрыты облаком микробов, и эти микробы большую часть времени на самом деле приносят нам пользу, а не убивают нас».

(2012) Познакомьтесь со своими микробами: 6 великих вещей, которые микробы делают для нас Источник: ТЕД-выступление

Человек: 9/10-й микроб

Организм человека представляет собой живую микробную экосистему, в которой содержится в десять раз больше микробных клеток, чем клеток человека. Это микроскопическое большинство не просто присутствует — оно имеет фундаментальное значение для нашего существования. Без этих триллионов микробных обитателей человеческая жизнь была бы невозможна.

Микробы — незамеченные архитекторы человеческой эволюции и здоровья. Они формируют наши иммунные реакции, влияют на наш метаболизм и даже влияют на наши когнитивные функции.

Недавние исследования показывают, что микробные взаимодействия, которым способствуют такие переносчики, как комары, сыграли решающую роль в стимулировании эволюционной адаптации человека. От влияния на неврологию до потенциального формирования сознательного мышления, микробы играют фундаментальную роль в относительном здоровье животных и человека.

Помимо того, что комары имеют решающее значение для микробного мира, они играют более важную роль в экосистемах.

• Опыление. В некоторых экосистемах комары являются главными опылителями растений и конкурируют с пчелами. В полярных регионах комары часто являются основными опылителями некоторых видов растений.
• Пищевые сети: Комары вносят существенную биомассу как в водные, так и в наземные пищевые сети. Их личинки являются важным источником пищи для рыб и других водных обитателей, а взрослые особи поддерживают бесчисленные виды птиц, летучих мышей и насекомых.
• Круговороты питательных веществ: комары переносят жизненно важные питательные вещества между водными и наземными экосистемами, поддерживая экологический баланс.
• Движущие силы эволюции. Передавая генетический материал и микробы между видами, комары вносят уникальный и жизненно важный вклад в эволюцию видов.

Закон о ГМО и экоциде

27 июня 2024 г. основатель 🦋 GMODebate.org начал философское расследование путем холодного звонка десяткам тысяч природоохранных организаций по всему миру (одну за другой) с электронным письмом, чтобы задать им три вопроса об их видении евгеники .

Ответы и последующие философские беседы обрабатываются с использованием передовых технологий искусственного интеллекта, а результаты публикуются на GMODebate.org, где посетители смогут получить глубокое представление о глобальных перспективах евгеники и ГМО в разных регионах, странах, категориях организаций и отдельных лицах. организации.

В рамках философского исследования мы недавно обратились к Stop Ecocide International. Удивительно, но, несмотря на сотрудничество с исследователями генной инженерии из Вагенингенского университета в Нидерландах, организация признала, что никогда серьезно не задумывалась о ГМО в контексте экоцида. Эта оплошность не является изолированной; ГМО в значительной степени отсутствовали в нынешних законах об экоциде, что обнажило серьезный пробел.

Вот ответ соучредителя и генерального директора SEI Jojo Mehta:

Хотя расследование, которое вы проводите, обещает представлять большой интерес, боюсь, мне придется вас разочаровать в том, что касается нашего участия. Организация Stop Ecocide International (SEI) сосредоточена исключительно на поощрении правительств к принятию законов об экоциде, уделяя особое (хотя и не исключительное) внимание Римскому статуту МУС. Это очень специфическая задача по адвокации, которая для многих из нас уже является чем-то большим, чем просто работой на полный рабочий день, а также очень требовательна к времени наших волонтеров (большинство наших национальных команд являются добровольными, и многие из наших международных команд добровольно работают дольше, чем мы). заплатите им).

Закон об экоциде быстро развивается в политическом отношении (спасибо за ваше признание!), и этот международный успех на высоком уровне во многом подкреплен тем, что SEI остается максимально аполитичным и нейтральным в отношении конкретных вопросов и секторов промышленности. Наш основной подход заключается в том, чтобы донести до правительств, что принятие законов об экоциде безопасно, необходимо и неизбежно, и это действительно так... на самом деле, закон об экоциде - это всего лишь юридический «барьер безопасности», который не зависит от конкретной деятельности. , а при угрозе серьезного, широкомасштабного или долгосрочного вреда (независимо от вида деятельности). Если мы концентрируемся на каком-либо конкретном секторе или делаем публичные заявления о нем, мы рискуем отвлечься от нашей главной цели или указать пальцем и наткнуться на особые интересы, тогда как на самом деле закон об экоциде касается интересов человечества и природы в целом, и принесет пользу всем. Такой подход к общей картине имеет фундаментальное значение, поскольку он позволяет избежать поляризации и свести к минимуму сопротивление законодательству.

Итак, есть две причины, по которым SEI не может напрямую участвовать в дебатах по ГМО : во-первых, это будет отвлекать и может поставить под угрозу нашу основную дипломатическую цель; во-вторых, даже если бы мы захотели, у нас нет человеко-часов, которые можно было бы посвятить такому конкретному вопросу, как этот.

Ответ Jojo Mehta от SEI подчеркивает два ключевых момента: потенциальное отвлечение от основной дипломатической цели и нехватка времени. Однако эти причины могут быть симптомами более глубокой философской проблемы, которую мы определили как витгенштейновскую проблему молчания .

Витгенштейновская проблема молчания

Витгенштейнианская проблема молчания представляет собой фундаментальную интеллектуальную невозможность сформулировать неантропоцентрические ценности в рамках ограничений человеческого языка и мышления. Это не просто вопрос времени или ресурсов, это глубокий философский барьер, который влияет на то, как лидеры и организации подходят к ГМО.

Лидерам организаций требуется видение , интуиция или чувство направления для достижения значимых результатов и воздействия. Витгенштейнианская проблема молчания может помешать лидерам представить четкую конечную ценностную точку или моральное направление, когда речь идет о таких вопросах, как ГМО и евгеника. Эта трудность в формулировании видения может объяснить, почему такие темы часто исключаются из повесток дня организаций, несмотря на потенциальные моральные предчувствия против них.

Аргумент нехватки времени , часто приводимый респондентами, включая SEI, на самом деле может быть выражением этой фундаментальной интеллектуальной невозможности. Очень важно понимать, что этот барьер не устраняется автоматически с течением времени. Скорее, это требует смены парадигмы мышления .

Призыв к молчанию со стороны философов в истории

Многие выдающиеся философы в истории боролись с ограничениями человеческого языка и мышления, сталкиваясь с фундаментальными аспектами существования и морали.

Например, французский философ Jean-Luc Marion задал философский вопрос : «Что же тогда есть, что переполняется ?» . Австрийский философ Ludwig Wittgenstein призывал к молчанию и утверждал , о чём нельзя говорить, о том надо молчать. а немецкий философ Martin Heidegger назвал это Ничто .

Французский философ Henri Bergson описал фундаментальный смысл существования Природы следующим образом:

Если бы человек спросил Природу о причине ее творческой деятельности, и если бы она была готова выслушать и ответить, она бы сказала : «Не спрашивай меня, но пойми молча , как я молчу и не имею обыкновения говорить». .

Книга ☯ Tao Te Ching китайского философа Laozi (Lao Tzu) начинается со следующих слов:

Дао, о котором можно рассказать, — это не вечное Дао. Имя, которое можно назвать, — это не вечное Имя.

Однако 🦋 GMODebate.org утверждает, что этот исторический призыв к молчанию в конечном итоге является неоправданным призывом к интеллектуальной лени. Вместо этого столкновение с фундаментальной интеллектуальной невозможностью, лежащей в основе существования, следует рассматривать как философское обязательство выйти за пределы наших антропоцентрических границ.

Чтобы быть в авангарде защиты окружающей среды, закон об экоциде должен развиваться и устранять возникающие угрозы, в том числе те, которые исходят от ГМО. Эта эволюция требует от нас противостоять и преодолеть витгенштейновскую проблему молчания, расширяя границы нашей способности формулировать и защищать неантропоцентрические ценности.

Включая проблему ГМО в законы об экоциде, мы создаем значительную возможность учитывать неантропоцентрические интересы в экологии. Этот подход не только продвигает область законодательства об экоциде, но и соответствует его основным целям и задачам. Это побуждает как практиков, так и теоретиков расширить свое мышление за пределы антропоцентрических парадигм, что потенциально приведет к более надежным, инклюзивным и эффективным стратегиям защиты всей жизни на Земле.

Политическая попытка МСОП легализовать ГМО в охране природы

International Union for Conservation of Nature (МСОП) в настоящее время разрабатывает политику использования синтетической биологии, включая генную инженерию и ГМО, в охране природы. Эта инициатива, по большей части незамеченная специалистами по экоциду, поднимает серьезные философские и этические проблемы, требующие срочного внимания.

Синтетическая биология может открыть новые возможности для охраны природы. Например, он может предложить решения для неразрешимых в настоящее время угроз биоразнообразию, например, вызванных инвазивными чужеродными видами и болезнями.

(2024) Синтетическая биология и охрана природы Источник: IUCN

Предлагаемая политика МСОП направлена на решение как возможностей, так и проблем, связанных с синтетической биологией в усилиях по сохранению. Например, они предполагают, что ГМО можно использовать для борьбы с инвазивными видами или болезнями, угрожающими биоразнообразию. Однако этот подход основан на чисто эмпирической и языковой сфере рассмотрения, которая не учитывает неантропоцентрические интересы самой природы.

Случай МСОП иллюстрирует фундаментальную философскую проблему современных подходов к охране окружающей среды. Рассматривая биоразнообразие как эмпирическую концепцию или цель , которую необходимо достичь, возможно, с помощью технологии ГМО, мы не можем обеспечить то, что действительно необходимо для биоразнообразия – а вместе с ним и здоровья и процветания природы – в первую очередь.

Эта ситуация подчеркивает серьезный пробел в нынешней законодательной базе по борьбе с экоцидом. Без вклада профессионалов в области экоцида и более широких философских взглядов может быть создано законодательство, которое допускает потенциально далеко идущие вмешательства в природные экосистемы, такие как использование генного драйва для искоренения целых видов под предлогом сохранения .

Вывод

Случай с ликвидацией комаров с помощью ГМО подчеркивает острую необходимость в более целостном подходе к защите окружающей среды. Размышляя о включении ГМО в закон об экоциде, мы должны бросить вызов нашим антропоцентрическим предубеждениям и создать более надежную основу для защиты сложной сети жизни на нашей планете.

Расширив сферу действия закона об экоциде, включив в него ГМО и приняв перспективы, выходящие за рамки непосредственных интересов человека, мы можем разработать более эффективные стратегии сохранения экосистем. Пришло время признать, что ценность природы выходит за рамки человеческого восприятия и измерения. Только тогда мы сможем надеяться сохранить хрупкий баланс наших экосистем для будущих поколений.

Обновление 2024 года: ГМО-комары вызывают катастрофу

Недавние события в Бразилии подчеркнули потенциальную опасность генетического вмешательства в экосистемы. В 2024 году число случаев лихорадки денге выросло в четыре раза после выпуска миллионов комаров с отредактированными генами. Хотя прямая причинно-следственная связь оспаривается учеными, эта ситуация привела к увеличению продаж ГМО-комаров по всей стране и общественным призывам полностью искоренить этот вид комаров.

Такое развитие событий вызывает особую тревогу, учитывая историю экологических разрушений в Бразилии и текущую кампанию ее правительства по продвижению ГМО-комаров. Общенациональная маркетинговая кампания, основанная на лозунге «Просто добавь воды» и использовании продукта «Набор для уничтожения комаров Friendly ™ » (Aedes do Bem™), побуждает граждан участвовать в искоренении целого вида. Использование таких терминов, как «Дружелюбие», в контексте искоренения видов использует эвфемистический язык для нормализации и даже прославления действий, которые имеют разрушительные экологические последствия.

Просто добавь воды : набор для уничтожения комаров Friendly ™ с ГМО