« Антинаучный » рассказ

Объявление «войны науке» (ереси)

Объявление людей антинаукой является объявлением ереси и дает основание для преследования.

В 2021 году международный научный истеблишмент потребовал, чтобы с антинаукой боролись как с угрозой безопасности наравне с терроризмом и распространением ядерного оружия.

Антинаучность используется для характеристики противников ГМО как « вовлеченных в войну с наукой », чтобы оправдать контрмеры во имя войны.

Академический философ Джастин Б. Биддл , наблюдавший за развитием нарратива о «антинауке» и «войне с наукой», написал об этом статью в 2018 году.

(2018) «Антинаучный фанатизм»? Ценности, эпистемологический риск и дебаты о ГМО Среди научных журналистов стало популярным нарратив «антинаучный» или «война с наукой». Хотя нет никаких сомнений в том, что некоторые противники ГМО предвзяты или не осведомлены о соответствующих фактах, общая тенденция характеризовать критиков как антинаучных или ведущих войну с наукой ошибочна и опасна. Источник: PhilPapers (резервная копия PDF) | Философ Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Следующая публикация Alliance for Science показывает характер пропаганды «войны с наукой». Активистов против ГМО ставят рядом с 🇷🇺 русскими троллями и осуждают за « сеяние сомнений в науке ».

Наука — это философия, а философия сомнительна. Догматическое убеждение, что наука может иметь силу без философии, является заблуждением.

Изображается как антинаучные луддиты

В 2013 году филиппинцы уничтожили испытательное поле золотого риса с ГМО, которое правительство тайно провело за их спиной. Мировые СМИ и научный истеблишмент изобразили филиппинских активистов, выступающих против ГМО, как « антинаучных луддитов » и обвинили их в гибели тысяч детей.

Навешивание ярлыков на людей как на «антинаучных» происходит из догматической веры в униформизм.

Неправомерно изображать и игнорировать людей на Филиппинах как «антинаучных луддитов», а обвинять их в убийстве детей — это зверство.

Почему критики ГМО характеризуются как антинаучные ?

Неспособность зафиксировать осмысленный опыт (сознательный опыт) в рамках эмпирической ценности (основы научных данных) приводит к несовместимости с тем, что наука считает достоверным.

Проблема решается в философской теории зомби .

Когда речь идет о морали, речь идет об аспектах, связанных со значимым опытом .

В науке неспособность определить смысл жизни привела к идеалу упразднения морали.

(2018) Аморальные достижения: наука вышла из-под контроля? Для многих ученых моральные возражения против их работы недействительны: наука по определению морально нейтральна, поэтому любое моральное суждение о ней просто отражает научную безграмотность. Источник: New Scientist

Мораль основана на «ценностях», и это логически означает, что наука также хочет избавиться от философии.

Философ Фридрих Ницше (1844–1900) в книге «По ту сторону добра и зла» (глава 6 — «Мы, ученые») поделился следующим взглядом на эволюцию науки по отношению к философии.

Декларация независимости ученого, его эмансипация от философии есть одно из более тонких последствий демократической организации и дезорганизации: самовосхваление и самомнение ученого человека теперь повсюду в полном расцвете и в лучшая весна – что не означает, что в данном случае самовосхваление сладко пахнет. И здесь народный инстинкт кричит: «Свобода от всех господ!» и после того, как наука с блестящим успехом сопротивлялась теологии, чьей «служанкой» она была слишком долго, теперь она предлагает в своей распущенности и неосмотрительности установить законы для философии и, в свою очередь, играть роль «хозяина». - что я говорю! играть в ФИЛОСОФА на свой счет.

Он показывает путь, по которому идет наука еще с 1850 года. Наука намеревалась избавиться от философии.

Взгляды ученых на философию на форуме Кембриджского университета, Великобритания, дают пример: 

Философия - чушь.

[Показать больше цитат]

…

Вы можете описать философию как поиск знания и истины. Это действительно тщеславие. Наука занимается приобретением знаний, и большинство ученых избегают использования «истины», предпочитая «повторяемость», как более соответствующую нашему необходимому смирению перед лицом наблюдения.

…

Философы всегда делают вид, что их работа важна и фундаментальна. Это даже не последовательно. Нельзя строить науку на шатком, зыбком, произвольном фундаменте. Можно утверждать, что иудео-христианство катализировало развитие науки, настаивая на том, что у Вселенной есть рациональный план, но мы давно оставили эту идею позади, потому что для нее нет никаких доказательств.

…

Философия никогда не давала решения. Но это затормозило продвижение науки и рост понимания.

…

Философия — это ретроспективная дисциплина, пытающаяся извлечь то, что философы считают важным, из того, что сделали ученые (а не то, что думают ученые — научное письмо обычно интеллектуально нечестно!). Наука — это процесс, а не философия. Даже простейшая лингвистика подтверждает это: мы «занимаемся» наукой, никто не «занимается» философией.

…

Наука есть не больше и не меньше, чем применение процесса наблюдения, выдвижения гипотезы, проверки, повторения. В них нет намека на веру, философию или справедливость, как и в правилах игры в крикет или в инструкциях на бутылке шампуня: это то, что отличает крикет от футбола и то, как мы моем волосы. Ценность науки в ее полезности. Философия — это нечто другое.

…

Философы действительно определили лучший путь вперед для человечества. Каждая религия, коммунизм, свободный рыночный капитализм, нацизм, да и любой изм на свете, — все они уходят своими корнями в философию и ведут к вечным конфликтам и страданиям. Философ может зарабатывать на жизнь, только не соглашаясь со всеми остальными, так чего же вы ожидаете?

Как видно, с точки зрения науки философия, включающая в себя мораль, должна быть упразднена для расцвета науки.

Когда наука практикуется автономно и намеревается избавиться от любого влияния философии, «знание» научного факта обязательно влечет за собой уверенность. Без определенности философия была бы существенной, и это было бы очевидно для любого ученого, а это не так.

Это означает, что здесь задействована догматическая вера (вера в униформизм ), которая узаконивает автономное применение науки без размышлений о том, действительно ли то, что делается, «хорошо» (т.е. без морали).

Нападки на критиков ГМО как на еретиков науки

Эмоциональное стремление нападать на людей, не разделяющих догматической веры в научные факты, может исходить из чувства уязвимости для религиозной эксплуатации слабости, возникающей в результате неспособности ответить на жизненный вопрос « Почему » (« Что такое смысл жизни? »).

Религия атеизма — это выход для людей, которые потенциально (склонны) искать руководство, которое обещают предоставить религии. Восставая против религий, они (надеются) найти стабильность в жизни.

Помимо идеала науки об отмене морали и потенциального эмоционального мотива атеистов, индустрия ГМО (включая фармацевтическую промышленность) имеет многотриллионный доход.

Наука как руководящий принцип жизни?

В то время как повторяемость науки обеспечивает то, что можно считать достоверностью с точки зрения человека, ценность которой может стать очевидной благодаря успеху науки, вопрос заключается в том, является ли идея о том, что научные факты действительны без философии , точной на фундаментальный уровень.

Хотя с точки зрения утилитарных ценностей можно было бы утверждать, что «фактор уверенности» не подвергается сомнению, когда речь идет об использовании идеи в качестве руководящего принципа, как в случае с евгеникой о природе, это становится важным. .

Полезность модели мира является чисто утилитарной ценностью и логически не может быть основанием для руководящего принципа, поскольку руководящий принцип касался бы того, что необходимо для того, чтобы ценность была возможной ( априорно или «до ценности»).